Дилогія Микити Міхалкова “Стомлені сонцем-2» з загальним бюджетом 55 мільйонів доларів провалилася в прокаті: перша частина – «Предстояння» – вийшла на 1016 копіях і зібрала 7,5 мільйонів доларів
Друга частина «Цитадель» – дебютувала 5 травня і, згідно даними журналу «Кінобізнес сьогодні», з напрацювання на копію поки в 3 рази поступається «предстоянню», зазначає РІА «Новости». Наклад «Цитаделі» вирішено було зменшити майже вдвічі – 570 копій.
Сам Микита Міхалков, чий фільм «Стомлені сонцем 2: Цитадель» за два уікенда зібрав у прокаті лише 1,3 мільйона доларів, не вважає цей результат провалом. «По-перше, я не вважаю, що це провал. По-друге, картина коштує не 50 мільйонів, як пишуть, а 34 мільйони, і на ці гроші знято два великих фільми і 13 серій », – сказав Міхалков у своєму блозі « Besogon TV ».
«Що означає” катастрофічний провал “? А що дивляться-то? Якщо мати на увазі картини, які є тихим дзюркотливим фоном для того, щоб підтримати хрускіт попкорну в зубах, я взагалі не для того існую і не таке кіно знімаю », – стверджує режисер. Він зазначив, що на відміну від «Форсажу» і «Піратів Карибського моря», і «Предстояння», і «Цитадель» – це «довгограючі проекти». «Подивимося, що залишиться через деякий час від всіх цифр” Форсажу 5, 6, 7 “або від” Піратів Карибського моря “», – заявив Михалков. За словами режисера, матеріальна вигода «не повинна бути приводом не знімати кіно, яке, може, і не дивляться зараз, тому що звикли до іншого, але яка необхідна, тому що це те, що називалося” великий стиль “в нашому кінематографі». Міхалков впевнений, що його останні фільми – новий погляд на Велику Вітчизняну війну, який незвичайний, який дратує, «але за цим новим поглядом величезний пласт майбутнього нашого кінематографа».
Ми попросили відомого пастиря, співробітника Синодального відділу релігійної освіти, місіонерства і катехізації УПЦ МП, настоятеля храму преподобного Агапіта Печерського протоієрея Андрія Ткачова виказати свою думку про останні картинах Микити Михалкова і причини глядацького байдужості до них.
«Все-таки фільми знімаються для людей, і художник чекає реакції від своєї роботи, тому реакція глядачів повинна коректувати роботу режисерів. Я думаю, що негативна реакція глядацької аудиторії на останні епічні фільми Микити Міхалкова повинна сигналізувати Микиті Сергійовичу про те, який відгук знаходять його фільми, і про те, в який бік йому слід рухатися в його творчості.
Я з великою повагою ставлюся до цього художника, але, на жаль, кращі свої фільми він зняв ще за часів Радянського Союзу, наприклад, фільми “Свій серед чужих, чужий серед своїх”, “Кілька днів з життя І. І. Обломова” і “Незакінчена п’єса для механічного піаніно”. Ці роботи показали, що Микита Міхалков – геніальний режисер.
Найважливіше для людини займатися тим, що він вміє робити. Микита Сергійович Міхалков вміє засобами кінематографа передати розмови про людину, про маленьку людську трагедію. Для того щоб показати трагічність життя, не обов’язково поміщати людини у війну чи в революційний перелом. Життя трагічна і без війни і революцій. І у Михалкова це виходило краще, ніж у багатьох, а, може бути, краще, ніж у всіх інших режисерів.
Тому я як вдячний глядач чекаю від нього не масштабних творів, а психологічних мініатюр. При цьому Микита Міхалков, який взявся за епічне кіно, схожий на японського художника, якому геніально вдалося зобразити опадаючу вишню і який марно намагається намалювати Полтавську битву. Він схожий на імпресіоніста, який вміє змусити глядача плакати над сценою у кав’ярні і ніяк не може створити кінний портрет Віктора-Еммануїла. Так що невдача Микити Михалкова полягає в його спробі робити не своє.
Я не засуджую за це Микиту Сергійовича. Звичайно, людині хочеться робити те, що йому хочеться робити, а не те, що він вміє. Наприклад, Федір Михайлович Достоєвський говорив, що якби він мав сатиричний талант, яким був наділений Гоголь, то він написав би п’єсу, але оскільки у нього немає цього таланту, він писав те, що міг. Навпаки, Антон Павлович Чехов не писав романи, а якщо б і взявся за їх написання, то навряд чи б зміг написати щось по-справжньому варте уваги, оскільки у нього був не романний талант.
Микита Сергійович Міхалков, який взявся знімати епічне кіно, схожий на великого романіста Льва Миколайовича Толстого, який заходився писати дитячі казки, при цьому абсолютно не будучи до цього здатний. У результаті з-під пера Толстого виходили сокирні повчально-повчальні жалюгідні літературні твори, мало схожі на дитячу казку.
Адже коли казка з’їжджає на мораль, з неї йде поезія. У результаті Толстой писав повчальні притчі для дітей, а не казки у чистому вигляді. І справа була в тому, що Толстой не казкар і не майстер мініатюри, він баталіст, з-під пензля якого виходили геніальні масштабні полотна та епічні твори. Свого часу Ганна Ахматова, кажучи про роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго», помітила, що якщо поет гарний, то необов’язково хороша його проза. «Доктор Живаго» у порівнянні з поезією Пастернака – це невдача. Його поезія це поезія світового рівня, а його роман «Доктор Живаго» цікавий тільки завдяки прізвищу автора – якби такий же роман написала інша людина, невідома публіці, то роман ніхто б і не помітив, «Доктор Живаго» був холостим пострілом.
Свого часу протопресвітер Олександр Шмеман висловив чудову нагострену дуже прозорливу фразу, коли говорив про Марину Цвєтаєву: талант думає, що він все може, а геній знає, що він не все може. Він говорив, що Цвєтаєва не геній, а талант, який пре напролом, думаючи, що на все здатний.
Якщо людина мітить в генії, то він повинен розуміти, що він може далеко не все. Одні режисери вміють знімати епічне кіно, інші – короткометражки, треті – мультфільми і т.д. Я впевнений, що якби Юрій Норштейн почав знімати телесеріали або зайнявся екранізацією класичних літературних творів, то це було б зайвою витратою часу і сил.
Я дуже поважаю Микиту Сергійовича і вважаю, що це талановитий режисер, хороший майстер і великий художник, яких на пальцях можна перерахувати. Його кращі фільми унікальні і безсмертні. І йому треба продовжувати творити в тій же манері, в тому ж ключі, в тому ж підході до людини, який він використовував при створенні своїх кращих фільмів.
Тож побажаємо Микиті Сергійовичу успіхів і будемо чекати від нього камерних фільмів, які розкривають душу, а не широкими мазками зображують епоху. Микиті Михалкову потрібно зображати епоху через людину, а не людей на тлі епохи ».
Джерело: ruskline.ru
